Лженаука

[SDK]

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синонимы: лженау́ка, паранау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка, неакадеми́ческая нау́ка) — деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Главное отличие псевдонауки от науки — это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то ***кость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно».

Продолжение Следует

[yanik]

Физика и философия парных взаимодействий
(окончание)
М.В. Корнева, В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина
(Исследовательская группа АНАЛИЗ; [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи])
Аннотация:
Рассматриваются парные взаимодействия зарядов. Показано, что квазистатические явления электродинамики имеют непротиворечивое объяснение в рамках механики Ньютона. Сравнение классической и релятивистской интерпретаций взаимодействий дает основание оценить релятивистскую механику как субьективно-идеалистическую. Рассматриваются проблемы пространственно-временных отношений. Делается вывод о необоснованности использования многовременного формализма в релятивистских теориях. Показано, что в рамках волнового варианта теории Ритца существуют два способа отображения движущихся объектов и их характеристик: мгновенное (классическое) отображение и отображение с помощью световых лучей. Дано качественное рассмотрение взаимодействия волны и заряда. Результаты этого анализа имеют большое значение для правильного понимания принципов и особенностей работы линейных и циклических ускорителей.
……………………………………………………………………………
Что касается больших скоростей, то, как говорится, «вопрос остается открытым». Уже в тот период (начало 20 века) можно было бы провести ряд экспериментов по проверке фундаментальных положений физики (это не поздно сделать и сейчас).
К несчастью, господствующий в физике позитивизм, «новейшие» теории (в первую очередь СТО), а также стремление к «новым научным открытиям», толкают ученых строить «новую» физику, не обращая внимания на экспериментальную слабость фундаментальных основ науки. Более того, для сохранения существующих предрассудков был создан метод «сепарации» научных результатов. Во внимание принимаются только те из них, которые «подтверждают» эти предрассудки. Негативные (теоретические и экспериментальные) результаты списывают на «ошибки» эксперимента, замалчиваются или же объявляются «лженаучными».
Согласно Конту главный тезис позитивизма: «наука есть сама себе философия и в других философиях не нуждается». Причина того, что материализм стал постепенно оттесняться позитивизмом, не в «незнании физиками диалектики», а в неумении использовать философию как инструмент познания. Виновны в этом не физики, а философы-«профессионалы».

[yanik]

Благодаря их «исследованиям» физики начали воспринимать философию как лженауку.
Материализм как научное мировоззрение может и должен опираться на объективные оценки и критерии научности. Это, в свою очередь, требует от ученого добросовестности, честности, критического отношения к результатам не только чужих, но и своих исследований.
Позитивизм это идеология капитализма. Туда, куда он проникает, расцветает коррупция, догматизм и другие негативные явления. Советское образование (школьное и ВУЗовское) славилось своей фундаментальностью, прочностью и глубиной. Но как только было введено платное образование и другие Западные «новшества», уровень образования резко упал. В свое время Христос изгнал из Храма торговцев и ростовщиков. Пора бы государству изгнать их не только из Храма Науки, но из образования.
…………………………………………………………………………
Теория относительности А. Эйнштейна достаточно долго удерживается «на плаву» несмотря на критику только по утверждению, что ее «подтверждает» теория ускорителей элементарных частиц и эксперименты, проводимые на них. Вопрос этот не простой, поскольку ни одна из альтернативных гипотез на него не смогла привести достаточно убедительного контраргумента. Мы попробуем изложить свои контраргументы, опираясь на волновой вариант теории Ритца.
Но прежде необходимо дать предварительные пояснения, поскольку за 100 лет выводы из СТО уже столь основательно «вбиты» в сознание обывателя, что осмысление нового превращается в трудную работу. Существуют два способа отображения движущегося объекта.
1.Классическое отображение. Со школьной скамьи, решая физические задачи механики, мы привыкли к тому, что положение тела в пространстве в данный момент времени отображается объективно (без каких либо искажений). Такое отображение опирается по своей сути на «мгновенное взаимодействие» (мгновенную передачу информации). Оно никогда и ни у кого не вызывало подозрений в некорректности, хотя никто и никогда не предлагал физической модели реализации этого способа. Назовем реальную скорость тела при классическом отображении действительной или галилеевской.
2.Отображение с помощью световых лучей. Иное дело – световые лучи. Ни один «мысленный эксперимент» А. Эйнштейна не обходится без световых лучей. Это не случайно. Сейчас наша задача будет состоять в том, чтобы проанализировать этот способ и сравнить его с классическим. Назовем скорость тела, отображаемую с помощью световых лучей, лоренцевской.
……………………………………….
Обратимся к СТО. В этой теории информация о движении тела передается с помощью световых лучей. При угле θ = 900 с помощью световых лучей мы будем наблюдать и измерять скорость v, которая входит в преобразование Лоренца. Одинаковы ли галилеевская и лоренцевская скорости или же различны?
Представьте себе, что вы сидите в глубине вагонного купе, а в окне мимо вас проносятся телеграфные столбы. Зная расстояние между ними и, засекая время, вы можете определить лоренцевскую скорость вашего движения v. Но ведь у вас имеется возможность выглянуть в окно и посмотреть вдаль по ходу поезда или в обратную сторону. Более того, вы можете измерить скорость в зависимости от угла наблюдения. Световые лучи доставят вам необходимую информацию.
Оказывается, что измеренная вами скорость уже не будет постоянной, а будет зависеть от угла наблюдения θ. Вы с удивлением обнаружите, что вследствие «замедления» наблюдаемой с помощью световых лучей скорости на вас должно в принципе действовать ускорение (= сила!), которого нет и в помине!
……………………………………………………………………

[yanik]

Все эти изменения скорости в рамках СТО являются кинематическими и обусловлены они двумя эффектами: эффектом Доплера и искажением фронта световой волны, излученной или отраженной движущимся объектом. Интересно отметить, что существует угол θ0, при котором эти эффекты «исчезают». Заметим попутно, что, излучая импульсы в движущуюся систему отсчета под углом θ0, мы можем успешно решить проблему «взаимной синхронизации» часов в этих системах отсчета.
……………………………………………………..
Итак, мы познакомились с двумя способами отображения движущихся объектов в систему отсчета неподвижного наблюдателя. Эти отображения не влияют на сам движущийся объект (кинематика), но могут искажать отображаемые характеристики этого движущегося объекта. Искажения никак нельзя интерпретировать как «реальные изменения» самого объекта, тем более как изменение пространственно-временных отношений. Мы специально столь долго обсуждали этот вопрос, поскольку многие релятивистские спекуляции построены на непонимании такого простого факта.
Заметим, что преобразование Лоренца (или иные родственные преобразования) не может отменить классический способ отображений параметров движущихся объектов или же заменить собой (= исключить) преобразование Галилея. Классический способ всегда и неизменно будет существовать при использовании в физике любых других преобразований параллельно этим преобразованиям и одновременно с ними!
…………………………………………………………………………………..
Обычно, критикуя СТО А.Эйнштейна, рассматривают парадокс близнецов. Но есть весьма широкая область, где СТО вообще не может дать серьезных объяснений. Это область вращательных движений. Здесь парадоксов не меньше.
Рассмотрим вращающийся диск. Пусть ось вращения диска совпадает с осью z. При малых угловых скоростях линейная скорость пропорциональна радиусу. По мере увеличения угловой скорости возрастает линейная скорость периферийных слоев, которая в соответствии со СТО не может превышать скорость света. По этой причине угловая скорость внешних слоев будет меньше, чем внутренних. Это должно привести к возникновению внутренних напряжений и, в конечном счете, к разрушению диска. Такова суть парадокса Эренфеста.
Есть и другой парадокс. По краю диска на равном расстоянии размещены 10 лампочек. При релятивистских скоростях расстояние между ними должно уменьшаться. Пусть v / c  0,6. Тогда, сфотографировав диск, мы должны увидеть на снимке 12 лампочек. Какие из них сумели «сфотографироваться» дважды?
………………………………………………………………………….
Мы не будем здесь приводить нелепые релятивистские объяснения, кивки на «кривизну» и ссылки на ОТО. Все точки на ободе диска равноправны и движутся с галилеевской скоростью. Если условно «развернуть» круговое движение тела в прямолинейное, то наблюдатель (покоящийся на оси вращения) как бы мгновенно «перескакивает» из положения «1» к положению «2» и так далее. Он будет видеть движение объекта с галилеевской скоростью, причем угол аберрации сохраняется для него постоянным. Объект наблюдения для него будет всегда находиться в зените, т.е. на линии, перпендикулярной траектории. Никакой лоренцевской скорости он не обнаружит и не измерит.
…………………………………………………………………………………………….
Пусть заряженная частица влетает в область однородного магнитного поля и далее движется по окружности. Здесь возможны 3 варианта интерпретации движения. Рассмотрим их.
1.Вариант первый. Рассмотрим сначала классический способ отображения. Частица, летящая с галилеевской скоростью V, подлетает к точке А и затем с той же скоростью движется по окружности в магнитном поле.
2.Вариант второй. Отображение с помощью световых лучей имеет особенность. К точке кругового движения А частица подлетает с лоренцевской скоростью v (наблюдаемая, кажущаяся скорость). После ее прохождения и движении по окружности частица мгновенно принимает галилеевскую скорость V и с этой скоростью движется по окружности. Здесь мы будем наблюдать галилеевскую скорость даже с помощью световых лучей.
3.Вариант третий - современный подход. Частица (как до точки А, так и после нее) имеет лоренцевскую скорость движения v. Кажется, что непрерывность скорости существует. Но, как мы показали выше, это самообман: лоренцевская скорость есть кажущаяся скорость (наблюдаемая с помощью световых лучей). При такой интерпретации действительная скорость будет испытывать скачок в точке А. Это необходимо учитывать при работе циклических ускорителей.
………………………………………………….

[yanik]

Мы уже говорили, что современное объяснение работы циклических ускорителей опирается на третий вариант. В результате физики сталкиваются с проблемой «скачка реальной скорости» в точке А, которая появляется в третьем варианте. Вот и приходится теоретикам вводить гипотезу ad hoc о существовании кратности ускорения – g. На самом деле никакого «распада на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз» в синхротроне не существует. Это домысел. А действительные (галилеевские) скорости частиц превышают скорость света в вакууме.
…………………………………………………….
Известно также, что синхротронное излучение имеет узко направленный характер и устойчивую поляризацию. Оно регистрируется в достаточно узком интервале углов. Такую направленность может создать только вынужденное когерентное излучение. Возбуждение и когерентность излучения атомов остаточного газа обусловлены влиянием быстро пролетающих заряженных частиц и вынужденным излучением возбужденных атомов. Конечно, в силу случайного характера распределения молекул газа общее излучение будет складываться из когерентных излучений отдельных локальных источников (т.е. групп атомов), излучающих со случайной начальной фазой. По этой причине о***аемая длина когерентности не должна быть большой.
Угол излучения при такой модели излучения должен зависеть от скорости движения заряженных частиц: cos θ = c / V; где θ – угол между направлением излучения и направлением движения заряженных частиц. Если эта гипотеза верна, мы имеем независимый способ непосредственного измерения действительной (галилеевской) скорости движения заряженных частиц.
………………………………………………………..
Подготавливая эту статью, мы учли пожелания читателей изложить материал окончания статьи в доступной, популярной форме. В силу этого мы старались использовать минимальное количество математических доказательств. Мы дали лишь качественную картину взаимодействия зарядов с электромагнитной волной, контурно обозначив вариационные основы этого взаимодействия. Мы постараемся дать детальное изложение вариационных основ взаимодействия волны с зарядом в специальной работе.
Теперь необходимо подвести некоторые итоги.
1.Опираясь на материалистическое миропонимание в вопросе пространственно-временных отношений, удалось развить волновой вариант теории Ритца.
2.В результате стало возможным дать непротиворечивое объяснение парадоксам, связанным с поступательным и вращательным движением материальных объектов.
3.Было показано, что взаимодействие заряженных частиц между собой опирается на относительные расстояния между частицами, их относительную скорость и опирается на классический принцип наименьшего действия.
4.Рассмотрено взаимодействие частиц с электромагнитной волной и обозначена схема взаимодействия зарядов и поля.
5.Результаты анализа имеют прямое отношение к теории ускорителей элементарных частиц. Мы надеемся, что некоторые полученные нами выводы, связанные с работой ускорителей, будут интересны специалистам, поскольку мы сами таковыми не являемся.
6.Новый подход потребует не только изменения в понимании сути физических процессов, но и приведет к изменению количественных соотношений, к перерасчету и переосмыслению уже имеющихся экспериментальных результатов.
За 100 лет существования СТО в физике накопилось достаточное количество теоретических ошибок и неверно истолкованных физических экспериментов. Причину столь затяжной стагнации мы видим в утрате научным сообществом материалистического миропонимания и, как следствие, отсутствие критического отношения к существующим теориям, а также запреты на публикацию критических статей и альтернативных гипотез в «толстых» журналах.
Попытки многих физиков стать «выше философских мировоззрений» завели физику в болото позитивизма с его лозунгом: «успех любой ценой!». Не помогли выйти из кризиса неуклюжие поползновения «пристегнуть» религию к науке или же науку к религии.
Если наша точка зрения будет понята и принята (не сразу, конечно), физику о***ают серьезные изменения. Мы имеем в виду не только объяснение релятивистских явлений, но и интерпретацию явлений микромира (квантовые теории, КЭД и т.д.). Здесь также накопилось немало противоречий, связанных и не связанных со специальной теорией относительности.
Полный текст статьи и авторские работы исследовательской группы АНАЛИЗ можно найти на сайте [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи]

[yanik]

Генетика таки лженаука?!
Добавил Doktorrr Doktorrr 16 Октября 2007
Ученые наконец пришли к выводу, что менделевский ген как единица наследственности - фикция. Новые исследования доказывают, что на самом деле наследственность - результат невероятно сложного взаимодействия компонентов генома, разбросанных по разным участкам ДНК.

Биологи разрабатывали эту гипотезу уже давно, но для полноты картины им не хватало некоторых важных деталей - а теперь все наконец-то встало на свои места. Как только ученые перестали отталкиваться от устоявшегося понятия гена и обратили внимание на индивидуальные буквы ДНК в геноме - четыре азотистых основания A, C, T и G, - они тут же увидели все причинно-следственные связи. Это книга, где записано множество заболеваний и черт личности.

[yanik]

ГЕНЕТИКА - ЛЖЕНАУКА

(С.А. КОРАБЛЕВ, Toronto, Ontario.)

Нередко бывает, выскажет какой-нибудь ученый или философ мысль, пройдет она через жернова критики и только через десятки лет подтвердит свою жизнеспособность. Те, кто постарше, наверняка помнят известную фразу из БСЭ (Большая Советская Энциклопедия): "Генетика - лженаука, продажная девка американского империализма". Это надо же, пришлось пройти через десятилетия, отмахать Перестройку, чтобы убедиться в гениальности этого высказывания. Сомневаетесь? Да вот вам пример:

Аркадий Гайдар - известный писатель, уважаемый человек, коммунист, написал столько книжек - сплошь одни патриоты. Его сын, Тимур Аркадьевич - контр-адмирал флота, тоже уважаемый человек и тоже писатель (тут, вроде, генетика сработала четко). А если учесть, что генетика сильна своей теорией наследственности, то в третьем поколении следовало о***ать непревзойденного марксиста-ленинца и, конечно, писателя. Вроде бы так и получалось. Егор Тимурович Гайдар, как и положено, и в партию вступил, и отделом в газете "Правда" заведовал, книгу "Экономическая реформа и иерархические структуры" в 1990 г. написал и выводы в ней правильные сделал: "Крайней формой решения противоречий капиталистического общества является ниспровергающая его революция". И вот на тебе - осечка! Переключился на строительство капитализма, а от его "шоковой терапии" по сей день народ опомниться не может. Разве можно после этого генетику наукой считать? Или вот другой пример, из жизни "подающего большие надежды реформатора" Бориса Ефимовича Немцова. Его родители - евреи по национальности, а сам он русский. Что, не верите? Загляните в Интернете в Национальную Службу Новостей (раздел Персоналии). Как после этого можно сомневаться, что генетика это не лженаука!

Еще генетики утверждают, что генотип в процессе жизни не меняется, и в качестве примера используют цвет глаз. Вроде если родился с голубыми глазами, то с голубыми глазами и помрешь. Какая чепуха! Вот возьмите Александра Николаевича Яковлева, так тут не то что глаза, мозги поменялись. Две трети жизни был проверенным коммунистом, а сейчас - ярый антикоммунист. А уж если в глаза заглянуть, то цвет там наверняка десяток раз менялся. Я уж не говорю о Б.Н. Ельцине! При виде его портрета в газете так и хочется взять линейку и по методике Ю.И. Мухина смерить уши, размеры которых меняются ежемесячно. Но, пожалуй, самым частым изменениям подвергается национальность. Она, оказывается, может меняться несколько раз в жизни. Причем открытие это сделал человек, не имеющий никакого отношения к генетике. Остановлюсь на этом подробнее. Просматривая Персоналии Национальной Службы Новостей в Интернете, я заметил, что в биографиях некоторых политических деятелей отсутствуют данные в графе национальность или графа отсутствует вовсе. При этом иногда даже удавалось угадать заранее, у кого будет такой пробел. Кончилось тем, что я послал письмо электронной почтой в НСН:

Уважаемая НСН, читая биографии некоторых политиков, можно заранее предположить, что в разделе - национальность - будет прочерк. Из англоязычной печати мы прекрасно знаем, Who is Who. Хочется спросить Вас: на кого рассчитана Ваша информация. Подумайте о своем авторитете. С уважением. Постоянный читатель НСН Sergei Korablev, Toronto. Ontario

Долго ждать не пришлось. Через три дня по Интернету я получил ответ:

Спасибо, конечно, за внимание к серверу. Однако не совсем Вас понял. НСН не имеет никакой сформулированной политики в отношении национальностей. Единственным критерием является точность и достоверность информации. Если у нас есть данные по этому пункту - мы их приводим, если нет - не приводим. Вот и все. Так что Ваши прозрачные намеки на то, что мы семиты (антисемиты), выглядят довольно странно. Кстати, национальность человека может меняться в течение его жизни. С уважением, Руководитель Группы информационных исследований НСН, Михаил Лукин, With best regards, e-mail [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи], [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи]

Я крайне удивился полученному ответу. Во-первых, о евреях в своем письме я не упоминал, во-вторых, как это национальность может меняться в течение жизни?

И только спустя некоторое время понял: какой ум, какая глыба, какой прозорливый человек этот Михаил Лукин. Он как чувствует, что, когда ельцинский режим рухнет, то большая часть его бригады реформаторов и советников рванет в Израиль, и тогда в очередной раз в их жизни национальность изменится.

Вот вам и генетика! Не иначе как лженаука.

[yanik]

Живая вода с привкусом хлорки ::: 06.10.2007,
[Лженаука]
По российским СМИ снова загуляла «живая вода». На первый взгляд, сделать её может любая домохозяйка у себя на кухне. На самом деле так и есть, только рецепт её приготовления совсем другой. И вода эта не живая, а скорее мёртвая.

23 мая в онлайн-версии журнала New Scientist появилась статья о воздействии слабых растворов гипохлорит-ионов на скорость заживления кожных язв. Авторы доклада, сделанного на конференции в Монте-Карло, собрали обычную установку для получения гипохлорита натрия – дистиллированная вода, химически чистый хлорид натрия, электролизёр. И поставили полупроницаемую мембрану, которая пропускает определённые ионы только в одну сторону. Какие именно, в их сообщении не указано. Но факт тот, что разработчики в итоге получили раствор гипохлорита натрия NaOCl слабой концентрации. Как говорится в самой статье, концентрация эта в 300 раз меньше, чем в отбеливателях (для справки, в «Белизне» его примерно 7%).

Так вот, этой сильно разбавленной «Белизной» (или ***ким «Ванишем», что, в принципе, неважно) докладчики мазали ноги диабетикам. Точнее, язвы на ногах, которые у тех образуются достаточно часто. Как говорят докладчики, в контрольной группе, которую лечили антибиотиками и мазали язвы йодом, заживление наступало через 55 дней. А антибиотики плюс их средство (которое они назвали Микроцин) помогли справиться с язвами за 43 дня. Результат, в принципе, серьёзный, если не принимать в расчёт одно обстоятельство: сравнивать воздействие атомарного йода и атомарного кислорода (на который самораспадается гипохлорид натрия) в принципе некорректно. Хотя бы потому, что йод слишком активен и его воздействие приводит к большему поражению тканей, чем у кислородвыделяющих веществ.

Если уж и сравнивать действие их гипохлорита, то с активностью слабого раствора перекиси водорода. Однако на эту «мелочь» никто из журналистов внимания не обратил.

Наоборот, российские СМИ ухватились за эту новость и начали её переводить, кто как умеет. Как оказалось, умеют не очень. Первой ласточкой стали… «Би-би-си», причём английские – они соединили воедино солевой раствор и полупроницаемую мембрану в единое целое. И получилась солевая полупроницаемая мембрана. А русское «Би-би-си» добавило к этому своих перлов, превратив «healing» (лечащую) в «живую» воду. Слово «полупроницаемая» из мембраны русское «Би-би-си» исключило, оставив просто солевую мембрану.

Видимо, редактор текста попытался понять, что же это такое, и в конце добавил целое предложение: «Препарат производится достаточно просто: берется очищенная вода и пропускается через «полупроводниковую» мембрану хлорида натрия, в результате чего образуются ионы оксихлорина». Тем самым он превратил полимерную плёночку в кусок соли, который лежит в воде и не растворяется, а работает ещё и фильтром для других ионов. А обычный гипохлорит-ион превратил в некий оксихлорин, звучащий немыслимо и загадочно.

[yanik]

Дальше – больше. Утро.ру в своём приложении «Жизнь» скромно умолчало, что помимо гипохлорит-ионов диабетики пользовались антибиотиками. И получилось, что их вариант «живой воды» сам по себе действеннее антибиотиков с йодом. Да, кстати, делается он совсем другим способом: «Рецепт «живой» воды довольно прост: чтобы ее получить, достаточно просто пропустить воду через мембрану из хлорида натрия, более известного, как поваренная соль, а затем подвергнуть электролизу». По версии утренников, их вода убивает даже золотистый стафилококк, о котором в оригинальном сообщении нет ни слова. И уже прошла официальное утверждение в FDA, до которого на самом деле ещё предстоит пройти ещё как минимум одну фазу клинических испытаний.

Вода, изобретённая журналистами издания «МосМедКлиник», готовится так: «Производство воды представляет собой очистку воды и прохождение ее через солевой фильтр, в котором находится обычная поваренная соль. Фильтр является наполовину проницаемым и вырабатывает заряженные частицы». И лечит их вода ещё и ожоги.

Корреспонденты CNews получили «живую воду» ещё проще: «фильтруя воду через мембрану хлорида натрия».

Кроме того, они поместили штат Орегон, в котором проходила первая фаза клинических испытаний, в Великобританию, но это уже мелочь. Главное, что они проявили воображение и красочно описали механизм действия оксихлориновых (!) ионов: «оксихлориновые (oxychlorine) ионы – электрически заряженные молекулы, которые проделывают «дырки» в стенках свободноживущих микроорганизмов». А потом, на всякий случай, следующим предложением убили и все остальные клетки организма: «Живая вода» убивает микробные клетки, прикрепленные к человеческой ткани и структурированные в матрицу».

CyberSecurity.Ru пошёл ещё дальше. Это издание не применяло термина «живая вода», и правильно. Потому что его корреспонденты решили принимать разбавленную белизну ВНУТРЬ: «новая разработка эффективна при профилактике диабета и язвы и тромбов».

То есть пейте её и колите её, и будет вам результат. Тем, кто знаком с понятием «раковая опухоль», также интересно будет ознакомиться со следующим предложением: «Вода, по словам разработчиков, убивает лишь инородные микротела и больные клетки, так как способна окружить их, здоровые же клетки связаны между собой, поэтому для них вреда не будет». К методу получения этой воды они ничего нового не добавили – та же соляная мембрана. Ионы, правда, оксихлорированные. Зато спектр действия киберводы очень узкий: «На сегодня специалисты уверенно говорят о том, что сверхокисленная вода способна убивать 10 разновидностей бактерий, которые так или иначе связаны с различными заболеваниями». Поясним: New Scientist писал о 10 штаммах бактерий, которые выдерживали натиск хлорного отбеливателя.

[yanik]

Лента.Ру написала очень короткое сообщение. Видимо, боясь наделать ляпов. Поэтому они лишь пропустили очищенную воду через полупроницаемую соляную мембрану. «При этом она насыщается активными ионами – электрически заряженными молекулами, которые разрушают стенки клеток свободно живущих микробов. Организм человека остается в безопасности, так как вода разрушает лишь те клетки, которые может полностью окружить», – пишет Лента.Ру. Хотя на самом деле конкретному гипохлорит-иону глубоко плевать и на остальные ионы, и на свободу или связанность клетки. Просто свободные клетки уничтожаются полностью, а у эпидермиса и остальных тканей, на которые капают раствор гипохлорида, отмирает верхний слой клеток. Который и прикрывает остальные клетки от смертельных ионов.

«Вокруг Света» ионы назвал правильно (только в коммерческом названии ошибка, но это мелочь), а вот рецепт приготовления переделал: «Раствор был получен пропусканием обычной дистиллированной воды через проницаемую диафрагму натрия хлорида». Да и связь, даже валентная, в отличие от валентного электрона, не бывает свободной: «Этот ион, имеющий свободную валентную связь,..»

Достижения Блоттера.Ру, который укоротил и без того краткое сообщение «Ленты», преуменьшить невозможно. Сохранив рецепт приготовления чудо-воды, его журналисты превратили её из сверхокисленной в сверхкислую. Видимо, поэтому, по версии Блоттера, «средний срок заживления такой водой диабетических язв на ногах – 55 дней».

Газета «Век» тоже не осталась в стороне, превратив гипохлорит-ионы в «ионы оксида хлорида – электрически заряженные частицы, которые буквально «прошивают» микробные клетки насквозь». Почему она при этом щадит весь остальной организм, непонятно – такой способ убийства годится для любого количества любых клеток. Способ приготовления оригинальностью не отличается – сохранились даже некоторые опечатки текста, сворованного у МосМедКлиник: «Производство воды представляет собой очистку вода и прохождение ее через солевой фильтр, в котором находится обычная поваренная соль. Фильтр является наполовину проницаемым и вырабатывает заряженные частицы».

Хотя «живая вода» плавно растекается по Интернету, остальные информагентства не смогли придумать ничего нового и просто скомпилировали свои сообщения из вышеперечисленных вариантов.

Остаётся только добавить, что для приготовления этой воды не нужно покупать никаких приборов – достаточно просто развести «Белизну» в 300 раз. Только вот польза от её применения очень сомнительна.

ЧТО ПРОДАЮТ В МОНТЕ-КАРЛО
При электролизе на электродах при пропускании электрического тока через растворы или расплавы электролитов протекают окислительно-восстановительные реакции. Электрохимический способ получения гипохлорита натрия (NaClO) основан на получении хлора путем электролиза водного раствора хлорида натрия (NaCl) и его взаимодействии со щелочью в одном и том же аппарате – электролизере. В данном случае, когда в качестве электролита используется раствор поваренной соли, сущность процесса заключается в следующем: На аноде идет разряд ионов хлора (процесс окисления): 2Cl- =Cl2 + 2e- Выделяющийся хлор растворяется в электролите (NaCl) с образованием хлорноватистой и соляной кислот: Cl2 + H2O = HClO +HCl На катоде происходит разряд молекул воды (процесс восстановления): 2H2O + e- = 2OH- + H2 Атомы водорода после рекомбинации выделяются из раствора в виде газа, оставшиеся же в растворе ионы OH- образуют возле катода с ионами Na+ щелочь. Вследствие перемешивания анолита с католитом происходит взаимодействие хлорноватистой кислоты со щелочью с образованием гипохлорита натрия: HClO + NaOH = NaClO + H2O Получаемый раствор гипохлорита натрия достаточно стоек и может длительное время храниться без значительного разложения при соблюдении следующих факторов, влияющих на его стойкость: 1. низкая температура ( не более 20°С) 2. исключение воздействия света 3. отсутствие ионов тяжелых металлов 4. значение водородного показателя рН не менее 10

[yanik]

Полосатая дочь кобылы лорда Мортона ::: 02.08.2007, 18:25
[Лженаука]
М. М. АСЛАНЯН,
доктор биологических наук, профессор кафедры генетики и селекции;

А. С. СПИРИН,
доктор биологических наук, действительный член РАН,
профессор кафедры молекулярной биологии;
Московский Государственный Университет.

"Нет никаких доказательств в пользу существования явлений телегонии, хотя в него верят многие поколения собаководов. Суть этого явления его приверженцы полагают в том, что каждая предыдущая беременность у животного оказывает влияние на последующую", - так пишет известный генетик Ф. Хатт в книге "Генетика животных".

Итак, телегония - это предполагаемое влияние предыдущего спаривания (предыдущего самца) на потомство от последующего спаривания (последующего самца). Этот предрассудок оказался весьма распространённым и не миновал и заводчиков кошек. Некоторые из них беспокоятся, не погибла ли для получения чистопородного потомства их ценная кошка, принесшая незаконнорожденных котят от случайного спаривания с неизвестным котом или известным соседским бандитом. Беспокоиться не надо - конечно, не погибла.

В конце прошлого и начале нынешнего века вера в телегонию была распространена среди селекционеров, работающих с различными видами домашних животных - лошадьми, свиньями, коровами, и др. Наибольшую известность получил случай с арабской кобылой лорда Мортона, описанный Ч. Дарвином: "Почти чистокровная арабская караковая кобыла принесла гибрида от квагги (один из видов зебры), а затем она произвела двух жеребят от вороного арабского жеребца. У этих жеребят местами была соловая окраска, а на ногах были более явственные полосы, чем у настоящего гибрида и у самого квагги".

Для проверки гипотезы о телегонии селекционером К. Юартом в 1889 году был поставлен специальный опыт. От 8 чистопородных кобыл и жеребца зебры было получено 13 гибридов-зеброидов. После этого тех же кобыл спаривали с жеребцами своей породы, от которых они принесли 18 жеребят. Ни один из жеребят не имел никаких зеброидных признаков. Другими словами, явление телегонии не получило доказательств. Подобные же результаты были получены в опытах русского учёного, основоположника метода искусственного осеменения И. И. Иванова, проведенных в Аскания-Нова, по скрещиванию кобыл с зебрами. Надо сказать, что одновременно накапливающийся селекционный материал свидетельствавал и о другом: некоторые лошади, никогда не встречавшиеся с зебрами, могут давать жеребят с характерной зеброидной полосатостью ног. Таким образом, появление указанного признака могло быть интерпретировано как явление атавизма, никак не связанное с предыдущими спариваниями.

[yanik]

Спрашивается, зачем же надо было проводить длительные эксперименты по скрещиванию кобыл с зебрами и последующим спариванием этих же кобыл с чистопородным жеребцом своей породы, когда можно было поставить подобные скрещивания с генетически чистыми линиями мышей или кроликов и получить материал на нескольких сотнях потомков, и значительно быстрее? Такие эксперименты на мышах и кроликах действительно ставились и убедительно показывали отсутствие телегонии. Но правы были те экспериментаторы, которые помогали животноводам в приобретении генетических познаний, и понимающие, что никакие опыты с мышами не разуверят животновода, своими глазами увидевшего полосатую дочь кобылы лорда Мортона, в существовании телегонии. В этом заключалась психологическая ценность опытов К. Юарта и И. И. Иванова.

В разное время предлагалось несколько вариантов объяснений "явления телегонии". Одно из них весьма фантастическое, но сродни современным мифам о фантомах, полях и "энергиях": воображение матери, дескать, испытало такое сильное влияние, что предшествующее спаривание повлияло на потомство от последующего. Другое объяснение - более материального свойства: делалось смелое предположение, что в связи с тесным соприкосновеним тканей и свободным сообщением кровеносных сосудов плода и матери плод изменил генетику материнского организма. Третье объяснение ещё проще: мужской элемент - сперма - влияет на самку непосредственно и изменяет её, а самка в свою очередь уже влияет на развивающийся зародыш. Последние версии усиленно поддерживались сторонниками "мичуринской биологии", проводившими идею о генетическом влиянии сомы (бренного тела) на зародышевые клетки. С позиций современной генетики и громадного экспериментального материала, ею накопленного, все эти версии не выдерживают критики.

[yanik]

То, что вся генетика будущего организма определяется только объединяющимися в процессе оплодотворения яйцеклеткой и сперматозоидом - твёрдо установленный факт. Даже с случае полиспермии (проникновения под оболочку яйцеклетки нескольких спермиев) ядро яйцеклетки объединяется с ядром только одного единственного сперматозоида, в результате чего образуется зигота без генетического вклада других сперматозоидов.

Наглядным примером отсутствия влияния материнского организма на генетически детерминированную окраску потомства служат многочисленные эксперименты по реципрокной трансплантации чистопородных зародышей от самок одной породы в другую. Десятки таких экспериментов проведены на кроликах, мышах, овцах и т. п. Генетически чёрный зародыш, развивающийся в организме белой матери, всегда вырастает в чёрную особь, а генетически белый зародыш, растущий в организме чёрной матери, всегда окажется существом белого окраса. На схематическом рисунке 1 вверху изображены чистопородные крольчихи-доноры: 1 - чёрного окраса, генотип СС, и 2 - белого окраса, генотип сс, с чистопородными зародышами соответствующего окраса; в среднем ряду - крольчихи-реципиенты: 3 - чёрного окраса, с пересаженными эмбрионами от белой самки-донора 2 генотипа сс, и 4 - белого окраса, с пересаженными эмбрионами от чёрной самки-донора 1 генотипа СС. В нижнем ряду рисунка показаны крольчата, родившиеся от самок-реципиентов - все они сохраняют генотип и фенотип крольчих-доноров! Развитие крольчат в организме матерей-реципиентов никак не сказывается на их окрасе, заданном исходными генами. То же самое наблюдается в экспериментах с любыми другими видами животных, так же как и в практике с "суррогатными мамами" у человека.

Откуда же берутся "факты", демонстрирующие "явление телегонии"? Большинство таких фактов - это появление у потомства нео***анных признаков, обычно дикого типа, отсутствующих у непосредственных родителей, но иногда, по случайности, присутствовавших у одного из самцов, ранее спаривавшихся с данной самкой. Анализ показывает, что здесь могут иметь место явления трёх типов. (1) Случаи атавизма - спорадического непредсказуемого появления дикого признака у одного их потомков. Хрестоматийный пример - появление хвоста у человеческого ребёнка ("хвостатый мальчик" - см. учебник для средней школы и Габриэль Гарсия Маркес "Сто лет одиночества"). Атавизм является результатом генетической реверсии - спонтанной вторичной мутации (или мутаций), восстанавливающей генетическую информацию, изменённую первичной мутацией. Атавизм в окрасе - например, нео***анное появление дикого признака "тэбби" (полосатость окраса) у кошки, являющейся потомком неполосатых родителей - явление, гораздо менее редкое, чем хвост у человека. (2) Фенотипическая реверсия признака дикого типа, обусловленная взаимодействием разных генов. Например, у кошек признак "тэбби" может появиться при наличии гена рыжего окраса (О), который подавляет действие гена "нон-агути" даже в двойном наборе (аа). Другой пример взаимодействия генов окраса у кошек - эпистатическое (подавляющее все другие окрасы) действие гена белого окраса (W); поэтому при спаривании белой кошки или кота, и даже при спаривании белой кошки с белым котом, в потомстве могут "вылезти" любые окрасы, и никакой прохожий кот тут не при чём. (3) Выявление скрытых - рецессивных - признаков в результате расщепления при определённых сочетаниях родительских генотипов. Использование не чистых (заметьте у Дарвина - "Почти чистокровная арабская кобыла..." - видимо, всё-таки не чистокровная!), сильно гетерозиготных линий родителей часто даёт нео***анные результаты в потомстве, порой напоминающие признаки какого-либо прежнего жениха кошки.

Таким образом, следует общий вывод: как теоретические законы генетики, так и генетически контролируемые эксперименты полностью отвергают явление телегонии. Все же отмечавшиеся в старой литературе по селекции и практическими работниками-селекционерами случаи, указывающие на возможность телегонии, объясняются явлениями другого порядка.

Жypнaл "Дpyг" для любителей кoшeк, N 3(21) зa 1997 гoд, cтp. 22.

[SDK]

Продолжение

Отличительные особенности лженауки:

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) — повторяемость (воспроизводимость) результатов.
Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;
отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения;
введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.
Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:
Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
Теория небывало универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий — поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов.
Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:
новый, непривычный формализм (язык теории);
фантастичность следствий из теории;
отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
конформизм того, кто оценивает теорию;
Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.
С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.
Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

Продолжение следует

[yanik]