Кто читал?

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Ортодокс, видно что вы не читаете посты!
Я же об авторе уже писал:

Я не ошибся, это действительно тот самый А. Тарас. Цитирую из предоставленной вами статьи Анастасии Зеленковой: ...трудно поверить, что один человек может написать более 80 книг, да еще настолько разнообразной тематики — от истории подводных лодок до руководства по боевым искусствам.

То что автор непрофессиональный историк нисколько не умаляет его права на свой взгляд на историю, а может это даже и лучше что у него "незашоренный" взгляд на события...

Как ни крути, а история наука субъективная. Тут дело в методах и источниках применяемых в исследовании того или иного события. Было бы интересно заглянуть на последние страницы этой книги. Как раз там и выясняется кто есть кто. Я имею ввиду разделы "Литература", "Именной указатель" и "Приложение".
Как бы "незашоренный" взгляд не оказался обычной развесистой клюквой.

[Зяма]

Сообщение от Orthodox

Я не ошибся, это действительно тот самый А. Тарас. Цитирую из предоставленной вами статьи Анастасии Зеленковой: ...трудно поверить, что один человек может написать более 80 книг, да еще настолько разнообразной тематики — от истории подводных лодок до руководства по боевым искусствам.


Как ни крути, а история наука субъективная. Тут дело в методах и источниках применяемых в исследовании того или иного события. Было бы интересно заглянуть на последние страницы этой книги. Как раз там и выясняется кто есть кто. Я имею ввиду разделы "Литература", "Именной указатель" и "Приложение".
Как бы "незашоренный" взгляд не оказался обычной развесистой клюквой.

Здесь я с вами полностью согласен.

Как ни крути, а история наука субъективная.

Вот на основании СВОИХ личных ощущений мы выбираем для себя чему верить, а чему нет. Естественно чем больше человек знает, тем больше можно доверять его мнению.
Ибо чего можно ждать от человека, который кроме как удовлетворения сиюминутных потребностей ни о чём не думает???
Я уже знаю что вы критически подходите ко многому, но всё же так или иначе к какому то мнению для себя вы приходите. Я не прав???

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Вот на основании СВОИХ личных ощущений мы выбираем для себя чему верить, а чему нет.

Безусловно. Но и тут есть свои НО. Например, можно ориентироваться исключительно на свои ощущения не имея объективного представления о предмете. Сюда же - способность к анализу и компетентность не говоря о личных качествах самого индивидуума таких как самокритика и самооценка.

Естественно чем больше человек знает, тем больше можно доверять его мнению.

Доверять можно, но желательно проверять.

Ибо чего можно ждать от человека, который кроме как удовлетворения сиюминутных потребностей ни о чём не думает???

Очередной исторический бестселлер или блокбастер.

Я уже знаю что вы критически подходите ко многому, но всё же так или иначе к какому то мнению для себя вы приходите. Я не прав???

Естественно, какое то мнение у меня есть. Только к своему мнению я прихожу не так уж и часто. Посудите сами, читаю лекции по истории Церкви. Да, готовлюсь по нескольким источникам которые местами не только дополняют но противоречат друг другу, что является нормой и показателем честной работы авторов, иногда. Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.

[Зяма]

Сообщение от Orthodox

----------------Естественно, какое то мнение у меня есть. Только к своему мнению я прихожу не так уж и часто. Посудите сами, читаю лекции по истории Церкви. Да, готовлюсь по нескольким источникам которые местами не только дополняют но противоречат друг другу, что является нормой и показателем честной работы авторов, иногда. Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.

Ну в таком случае, я вам сочувствую - так можно и душевную болезнь заработать...
Я считаю, что если в чём то сам не убежден, не нужно читать никаких лекций на эту тему - люди чувствуют фальшь и больше увлекает личность лектора чем факты, которые он приводит, ведь люди им доверяют априори...

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Ну в таком случае, я вам сочувствую - так можно и душевную болезнь заработать...
Я считаю, что если в чём то сам не убежден, не нужно читать никаких лекций на эту тему - люди чувствуют фальшь и больше увлекает личность лектора чем факты, которые он приводит, ведь люди им доверяют априори...

В том то и дело, что я говорю то в чём убеждён. То есть рассказываю о том, что считаю наиболее значимым и нужным. Опять таки, нужно ориентироваться на публику поскольку то что понятно и важно для тебя может оказаться несущественным или просто глупым для кого либо.

Представьте себе, любой текст не существует сам по себе. Он в прямой зависимости с читающем и понимающем его.

Получается что моя позиция может не совпадать с официальной версией.

[Зяма]

Сообщение от Orthodox

В том то и дело, что я говорю то в чём убеждён. То есть рассказываю о том, что считаю наиболее значимым и нужным. Опять таки, нужно ориентироваться на публику поскольку то что понятно и важно для тебя может оказаться несущественным или просто глупым для кого либо.

Представьте себе, любой текст не существует сам по себе. Он в прямой зависимости с читающем и понимающем его.

Получается что моя позиция может не совпадать с официальной версией.

В том то и дело что текст можно истолковать по разному.
Ортодокс, а есть ли такая официально одобренная и утверждённая версия истории церкви, я уже не говорю просто про историю???

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

В том то и дело что текст можно истолковать по разному.

Я же говорил что История - предмет субъективный. Не только написанное но и реально осязаемые события можно истолковывать как угодно.

Ортодокс, а есть ли такая официально одобренная и утверждённая версия истории церкви, я уже не говорю просто про историю???

По предмету Общая История и История Церкви в частности, рекомендуют ряд учебников да и то в качестве подготовки к экзамену. При обучение даётся база, то есть общая картина, в том числе понятие об источниках и методах исследования. Дальше - сами.
То пособие которое меня устраивает - компиляция постоянно переиздаваемая и дополняемая. Я знаю, что по каждому периоду церковной истории написано много. Даже у дореволюционных авторов разные мнения по поводу, например, старообрядческого раскола.
Для написания дипломной работы на кафедре истории выписывают пропуск для работы в архиве. Только то что произошло в ХХ ещё не исследовано вполне, да и архивы едва ли приоткрывают. Гриф "Секретно" даёт о себе знать. Так что всё впереди.

[zeav1966]

Сообщение от Зяма

В том то и дело что текст можно истолковать по разному.
Ортодокс, а есть ли такая официально одобренная и утверждённая версия истории церкви, я уже не говорю просто про историю???

Зяма, про просто историю церкви - лучше не говорить... Да и на это наложенно вето, самой цервью как и католической, так и православной. Хотя, Янык может дать полное описание - просто истории церкви, мне же не хотелось бы этого делать.
Я руковожусь принципом - невмешательства в иную веру...

Саму же книгу, я скачал и начал читать, скажу сразу, что многие эпизоды совпадают с книгой Лёвушки Гунина " О Бобруйске". Пока удержусь от комментариев, но дружбой славянских народов, события описываемые в этой книге - мне трудно назвать.

[vitja-knd]

Сообщение от Orthodox

... Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.

Разве можно постичь истину? Человек иногда не помнит что с нами было вчера, как он может наверняка знать что было с кем-то 2000 лет назад?