|
Сосредоточимся на проблемах китайцев, уже подвергшихся урбанизации. Что нужно для следующей фазы, заключительного этапа развития, когда уже богатая экономика продолжает расти? Когда рост может не превышать 1%, но этот процент отсчитывается от основы в 1000 и весит гораздо больше в абсолютном выражении?
Стандартный ответ: основанная на рыночных принципах экономика, в которой государство способствует развитию услуг в области здравоохранения, образования и соцобеспечения в рамках конкуренции различных сил. Все богатые страны, за исключением малонаселенных нефтяных эмиратов, следуют этой модели, с большим количеством рынка с США и большим социальным уклоном в Европе и Японии. Никто никогда не видел страну, которая бы разбогатела и удержала свое богатство, не имея такой модели. Следовательно,
для того чтобы стать по-настоящему богатыми, а не просто иметь прослойку богатых и им завидовать, нужно поощрять и регулировать рынки и способствовать свободе образования и науки.
Не все, впрочем, разделяют эти стандарты. Есть и поклонники плановой экономики, считающие, что короткая вертикальная командная цепочка, находящаяся в руках способного руководства, предпочтительнее «горизонтального» командования, где не так уж и важно, кто стоит у руля. (Либеральная мысль предпочитает неконцентрированную власть, поделенную между различными суверенными сущностями, и считает, что главное – чтобы политики не нанесли вреда, а об остальном позаботятся индивиды, свободно ассоциирующиеся в различные сообщества).
Кое-кто, осиротев без коммунизма, видит в китайском росте доказательство эффективности сильной центральной власти, оставляющей частникам часть производства и торговлю, этакий китайский НЭП.
Благодаря сохранению однопартийности и мощной армии китайцы могут бурно расти в условиях политической стабильности. Чтобы доказать свою теорию, поклонники НЭПа приводят в качестве аргумента «от обратного» недавнюю российскую историю: распад КПСС, разруха в армии, и вот уже беспринципные ловкачи забирают в свои лапы государственные богатства. По мнению сторонников этой теории, в Китае такие вещи не происходят. (Кстати, когда распался СССР, стране уже была урбанизирована, имела место промышленная система, пусть и с перекосом в сторону тяжелой индустрии). Предположим, что «китайский НЭП» сработал на первом этапе развития, когда целью была первичная индустриализация. Но будет ли он эффективным и на втором этапе модернизации, когда экономическая система становится все сложнее? Возможно, короткая командная вертикаль с однопартийной системой и отсутствием частных субъектов, способных соперничать с государством, может быть двигателем на первом этапе индустриализации, но на втором этапе такой уклад может превратиться в тормоз. Мировой опыт доказывает, что индивиды, обладающие свободой самоорганизации, более восприимчивы к распространению инновационных идей. НЭП хорош для бедных, а чтобы стать богатыми, нужно сделать следующий шаг – навстречу демократии.
|