Форум города Бобруйска

Форум города Бобруйска (https://bobruisk.org/forums/index.php)
-   Флейм (https://bobruisk.org/forums/forumdisplay.php?f=2)
-   -   Капитализм. (https://bobruisk.org/forums/showthread.php?t=2474)

yanik 11.12.2009 21:42

Капитализм.
 
Капитализм ничего обьщего с демократией не имеет и иметь не может ,а как раз наоборот-является полной противоположеностью демократии.Капитализм превращает человека в финансового раба.В кап. странах нет и не может быть демократии на рабочем месте.Крупные корпорации практически полностью заведуют государством при помощи взяток и лоббирования продажных политиканов.При капитализме у человека очень много свободы и прав:право быть безработным,право не иметь мед. страховку,право платить неимоверные налоги,право в любой момент оказатся на улице из-за неуплаты счета за кварт. плату,право кричать во всю глотку о том,что так продолжатся более не может и нужно что-то менять к лучьшему(за что полиция даст штраф за производство шума).

yanik 11.12.2009 21:43

Что такое капитализм.
 
Капитализм.Представте себе комнату ,в которой стоит стол с пирогом.Пирог разрезан на 10 частей.В комнате находится десять человек.Вдруг один из людей подходит к пирогу и берет себе 9 частей пирога ,оставляя другим людям всего один кусочек.-Это и есть КАПИТАЛИЗМ!Вопрост прост:как такое увязывается с демократией????

yanik 11.12.2009 21:47

1)У Буша спросили зачем Америка напала на Ирак.(ответ)-А где -же нам брать халявный бензин?2)У Буша спросили зачем Америка напала на Авганистан.(ответ)-А где -же нам брать халявный опиум???

yanik 11.12.2009 21:53

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм....

Зяма 14.12.2009 12:44

Вот такой "капитализм с человеческим лицом" построили в РФ, очень познавательно:


Цитата:

Как пилят в ВТБ.

navalny
November 30th, 11:00 Совсем недавно, с большой-пребольшой помпой в Москве прошел инвестиционный форум "Россия зовет", организованный группой ВТБ.

Замечательное было мероприятие. Гвоздем программы выступил Владимир Путин, который в красках описал как это верно и правильно: вкладывать деньги в Россию.
И что очень важно - инвестиции защищены, а в бизнесе работают профессионалы, которые станут вашими надежными партнерами.

Большой красивый баннер за спиной Владимира Путина напоминал нам об успехах одного из таких партнеров. Флагмана отечественной экономики: группы ВТБ.
Это отличная, надежная и отвественная компания! Недаром наблюдательный совет банка ВТБ возглавляет министр финансов Алексей Кудрин, а вкладывать деньги в акции банка призывал тот же Владимир Путин.

85% банка ВТБ принадлежит государству, а это дополнительная гарантия. Ведь получается, что главное достижение последних лет - вертикаль власти - тоже работает на ВТБ.


Решили как-то раз Эффектиные Менеджеры (далее - ЭМ) из банка ВТБ сделать бизнес. Средств много, с успехом провели «народное IPO». Надо деньги хорошо разместить, чтоб работали. На благо акционеров.
----------------------------
Ну, а дальше самое интересное по ссылке:

http://navalny.livejournal.com/411199.html

Зяма 18.12.2009 21:29

Вот так с коррупцией борятся, а не болтают о борьбе:
http://www.lenta.ru/news/2009/12/18/china/

Цитата:

Самую молодую миллионершу Китая приговорили к смерти


http://img.lenta.ru/news/2009/12/18/china/picture.jpg

Китайский суд приговорил к смертной казни У Ин, самую молодую миллионершу в стране, сообщает "Синьхуа". Суд в провинции Чжэцзян признал ее виновной в обмане инвесторов на сумму 384 миллиона юаней (56 миллионов долларов).
У Ин, родившаяся в крестьянской семье, начала свою деловую деятельность с открытия салона красоты, однако к 2006 году создала холдинг Bense, в который входили ритейлерская сеть, салоны продажи автомобилей и несколько гостиниц. К 2007 году У Ин привлекла средства инвесторов под обещание высоких процентов.

Эти деньги бизнесвумен истратила на личные нужды, компенсацию операционных издержек собственного бизнеса и возврат привлеченных ранее кредитов.

В феврале 2007 года У Ин была арестована, а в сентябре 2008 года ей было предъявлено обвинение. Первоначально женщина призналась во всех вменяемых ей преступлениях, однако позже отказалась от собственных слов. Это не помешало суду приговорить ее к высшей мере наказания.

В Китае регулярно выносятся смертные приговоры обвиняемым в коррупции чиновникам, а также бизнесменам, привлеченным за финансовые нарушения. В 2009 году к высшей мере был приговорен бывший глава нефтяной компании Sinopec Чэнь Тунхай. В августе был казнен бывший глава Пекинского аэропорта Ли Пэйин, а в декабре - трейдер-мошенник Ян Яньминь

Зяма 18.12.2009 21:32

Пекин заменит все расстрелы на смертельные уколы


Власти Пекина намерены изменить способ, с помощью которого казнят преступников, приговоренных в китайской столице к смерти. Как сообщает во вторник, 16 июня, газета The China Daily, уже до конца 2009 года все расстрелы будут заменены на считающиеся более гуманными смертельные инъекции.
Сообщается также, что в 20 километрах от Пекина уже построен специальный центр, в котором преступников будут казнить новым способом. Кроме того, в ближайшее время начнется обучение полицейских и медиков, которые будут готовить осужденных к смерти и делать им инъекции.

Издание отмечает, что применение смертельных инъекций стало возможно в Китае с 1997 года, когда были внесены соответствующие поправки в законодательство страны. Местные специалисты говорят, что этот вид казни является не только более гуманным, чем расстрел, но и более безопасным, удобным и требующим меньших затрат.

По данным The China Daily, первым китайским городом, в котором начали применять смертельные инъекции, стал Куньмин. Впоследствии этот опыт переняли и другие города. В Пекине инъекции также использовались, но очень редко: большую часть приговоренных к смерти здесь до последнего времени расстреливали.

На сегодня Китай является мировым лидером по количеству приводимых в исполнение смертных приговоров. Associated Press, ссылаясь на данные китайской правозащитной организации Дю Хуа (Dui Hua Foundation), сообщает, что в 2009 году китайские власти намерены казнить около пяти тысяч человек.

http://lenta.ru/news/2009/06/16/inject/

osmvla 30.04.2010 15:13

osmvla
 
Совершенно согласен что у капитализма нет ничего общего, а вот при коммунистах только Бога нехватало а так жили как в Раю!

Зяма 23.07.2010 00:30

Диверсанты или "эффективные собственники" в кавказском варианте?


Jul. 23rd, 2010 at 7:33 AM



Произошла диверсия на Боксанской ГЭС.

Погибли два человека. Станция выведена из строя.

Но есть в этой диверсии странности.

Станция выработала свой ресурс и гидроагрегаты нуждались в замене. Тоесть, прибыли от станции в ближайшее время не предполагалось. А вот затраты на реновацию как раз наоборот - предполагались.

Станция была перед этим застрахована от ТЕРАКТА, по имеющимся у меня сведениям на 50 миллионов долларов.

Диверсанты взорвали не систему водослива, а гидроагрегаты. Взрыв на системе водослива привёл бы куда к большим потерям. Но водослив в замене не нуждался, в отличие от гидрогенераторов.

Очень похоже на работу «эффективных собственников».

А что? Станцию так и так выводят в ремонт. «Эффективный собственник» получает страховку. А станцию восстанавливает государство, не сумевшее её защитить от теракта. А почему бы нет? На СШГЭС не было никакого теракта. Чисто «эффективный собственник» потрудился. И то государство восстанавливает за счёт налогоплательщика. А тут ТЕРАКТ! Бабло само в руки прёт.

И ещё знаете что наводит на подозрения? Некая видовая особенность «эффективного собственника».

Почему «эффективный собственник» такой эффективный? А потому, что он никогда не заморачивался на изучение всякой мути типа сопромата, гидравлики или юриспруденции. Поэтому не обременён избытком знаний и вследствие этого чужд всякой рефлексии. Действует, как и положено по кодексу бусидо всякому самураю – самым коротким путём.

Что и подвело его в этот раз. Нашёлся на его хитрую жопу хер с резьбой. Госчиновники возбудили дело не по статье «Теракт», а по статье «Диверсия». (Ну и ещё по ряду сопутствующих статей для комплекта. Чтобы труднее закрыть было).

Сами понимаете: большая разница. Теракт предполагает цель – запугивание населения. А диверсия совсем даже наоборот – нанесение материального ущерба. Так что выплаты страховки не предполагается. Нет страхового случая.

Хитрожопый «эффективный собственник», вместо того, чтобы чин-чинарём договориться с чинарём о гос.субсидиях, задумал теракт учинить!

Кого наебать хотел, щенок!

Сейчас все козыри у госчиновника. Цена вопроса 50 миллионов долларов. Как минимум. И пожизненное заключение в качестве бонуса. Кто заплатит? Страховая фирма, чтобы не платить страховку или «эффективный собственник» с полученной страховки? Как кто заплатит, так и квалифицируют преступление. Могут как теракт, а могут как диверсию. Могут найти нанятых диверсантов, а могут и нет. Или найти и втихаря уничтожить. Нет человечков – нет проблемы. И всем хорошо.

Но пусть эффективный собственник теперь докажет свою эффективность чиновникам - разрулит ситуацию, чтобы хотя бы самому не сесть. Получить деньги уже вряд ли получится. Разве только удастся таки договориться о гос.субсидиях на восстановление. По случаю теракта.

Интересно, кто там собственник ГЭС? Опять пресловутое Русгидро или какие то местные, но не менее эффективные?

Зяма 31.07.2010 23:36

Меморандум Кузнецова для ООН (извлечения)

Цитата:

Зная Ваши взаимоотношения с Международным Валютным Фондом, ставим Вас в известность, что Вы имеете дело с шайкой фальшивомонетчиков, которых пора судить Международным трибуналом за преступления против Человечества. Эта шайка фальшивомонетчиков командует печатными станками банковской системы стран-семерки и ежегодно печатает "конвертируемой валюты" на 10% больше, чем продукт названных стран. Это дает фальшивомонетчикам "ежегодный доход" в 1000 миллиардов долларов в год, т.е. они собирают налог "за дикость" с 5,5 миллиарда жителей планеты по 200 долларов "с головы".

Нетрудно видеть, что мировой продукт "растет" на 10% в год, что, по классической экономической теории, должно выражать "рост производительности груда". Совершенно очевидно, что "растет" масса конвертируемой валюты. Это и дает основание ознакомив Вас, а через Вас и народ Вашей страны о наличии международной шайки фальшивомонетчиков, именующей себя "международным валютным фондом". Используя "продукцию" своих печатных станков, эта шапка фальшивомонетчиков обменивает свою продукцию - "крашенную бумагу" или "конвертируемую валюту" на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ СТРАН И НАРОДОВ. Этот обмен "крашенной бумаги" на землю, заводы и фабрики, природные ресурсы и интеллект живых людей - есть последняя АФЕРА, которую реализует "международный валютный фонд", совершая ужаснейшее преступление перед Человечеством. Это его "советники" снабжают политических недоумков "экономическими советами". Вот тот объект "организованной преступности", который должен предстать перед Международным трибуналом Человечества! К суду преступников!

В ближайшем будущем на смену этой крашенной бумаге придет единое правило международных расчетов через ОБЪЕКТИВНЫЙ ИЗМЕРИТЕЛЬ, роль которого возьмет; на себя ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА - КИЛОВАТТ-ЧАС. Надеюсь, что Вы заинтересованы в освоении метода объективной оценки эффективности через энергетические показатели. Мы приглашаем Вас и ученых Вашей страны к совместной работе. Мы полагаем, что можно заложить основы Международного Центра энергетических расчетов, которые позволят народам обменивать свои продукты, не прибегая к услугам этой шайки фальшивомонетчиков.

С глубочайшим уважением к Вам и народам Вашей страны, Председатель Научного Совета (П.Кузнецов)

кот 01.08.2010 08:22

Пока более эффективного инструмента для товарообменных операций как деньги человечество не изобрело.
Цитата:

роль которого возьмет; на себя ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА - КИЛОВАТТ-ЧАС.
- В данном предложении киловатт-час является суррогатом денег.

Зяма 01.08.2010 21:11

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37656)
Пока более эффективного инструмента для товарообменных операций как деньги человечество не изобрело.

- В данном предложении киловатт-час является суррогатом денег.

Кот, ты вообще то понял о чём речь в статье?:confused:
Успокойся, никто деньги не отменяет!:cool:

Кот, к тебе тогда простые вопросы, не требующие экономического образования:

1. чем обеспечены на сегодня, как мировая валюта, зеленые бумажки США?
2. кто контролирует их эмиссию и покупательную способность?

Кот, ну и последнее: что такое инфляция и кому она выгодна?:confused:

Зяма 01.08.2010 21:17

Вот анекдот на "экономическую" тему:

Встретились два еврея:
-Хаим, ну как живешь?
-Зеев, ну как... разве это жизнь? Беру товар за 1 рубль, продаю за 6 рублей.
Вот на эти несчастные 5 процентов разницы и живу...

кот 02.08.2010 07:23

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37659)
Кот, ты вообще то понял о чём речь в статье?:confused:
Успокойся, никто деньги не отменяет!:cool:

Кот, к тебе тогда простые вопросы, не требующие экономического образования:

1. чем обеспечены на сегодня, как мировая валюта, зеленые бумажки США?
2. кто контролирует их эмиссию и покупательную способность?

Кот, ну и последнее: что такое инфляция и кому она выгодна?:confused:

Зяма, я не уверен, что на поставленные тобой вопросы ты сам квалифицировано ответишь.
В общих чертах могу ответить без всякой доказательной базы.

Зяма 02.08.2010 23:50

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37662)
Зяма, я не уверен, что на поставленные тобой вопросы ты сам квалифицировано ответишь.
В общих чертах могу ответить без всякой доказательной базы.

Кот, это простые вопросы и, если ты высказал своё мнение по вышеприведенной статье то, надо полагать,
что проблем понимания в этих вопросах у тебя быть не должно...:cool:

кот 03.08.2010 08:17

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37667)
Кот, это простые вопросы и, если ты высказал своё мнение по вышеприведенной статье то, надо полагать,
что проблем понимания в этих вопросах у тебя быть не должно...:cool:

Зяма! Эта тема простой кажется для дилетанта, знающего вопрос поверхностно, из газетных или журнальных статей. Фактически это очень сложные проблемы, из-за которых периодически возникают крупные войны. Деньги (рубли, доллары, евро) это не просто бумажки, которые можно напечатать. Эта мера произведенного продукта - физического или интеллектуального. А если продукт не произведен, то это пустые деньги, не обеспеченные товаром.
Статья П.Кузнецова для меня в лучшем случае публицистическое эссе. Её не стоит воспринимать всерьёз. Если ознакомиться со всем меморандумом может, мнение изменилось бы.

кот 03.08.2010 08:22

Господа, в Беларуси в приказном порядке повышаются пенсии и зарплаты. Хотя ВВП не увеличился. Как вы прокомментируете эти декреты. Стоит ли повышать населению денежные выплаты?

Зяма 03.08.2010 21:30

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37669)
Господа, в Беларуси в приказном порядке повышаются пенсии и зарплаты. Хотя ВВП не увеличился. Как вы прокомментируете эти декреты. Стоит ли повышать населению денежные выплаты?

Глупый вопрос!:eek:
Однозначно - Повышать!!!

Зяма 03.08.2010 21:35

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37668)
Зяма! Эта тема простой кажется для дилетанта, знающего вопрос поверхностно, из газетных или журнальных статей. Фактически это очень сложные проблемы, из-за которых периодически возникают крупные войны. Деньги (рубли, доллары, евро) это не просто бумажки, которые можно напечатать. Эта мера произведенного продукта - физического или интеллектуального. А если продукт не произведен, то это пустые деньги, не обеспеченные товаром.
Статья П.Кузнецова для меня в лучшем случае публицистическое эссе. Её не стоит воспринимать всерьёз. Если ознакомиться со всем меморандумом может, мнение изменилось бы.

Кот, как ты можешь критиковать "эссе", если сам признаёшь что ничего не понимаешь в элементарных вопросах экономики?!:confused::eek:

Кот, признаешь что в экономике ты "плаваешь", но ежели ты механик по образованию, так скажи почему 1 метр или 1 килограмм неизменны с момента их общепринятого применения???:confused:

кот 03.08.2010 22:05

Цитата:

Кот, признаешь что в экономике ты "плаваешь", но ежели ты механик по образованию, так скажи почему 1 метр или 1 килограмм неизменны с момента их общепринятого применения???
Зяма! Это общепринятый эталон длины и массы. Не больше и не меньше.

кот 03.08.2010 22:07

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37670)
Глупый вопрос!:eek:
Однозначно - Повышать!!!

А может не надо? Ведь ВВП не растёт. Увеличатся цены на товары и деньги обесценятся. Что уже наблюдается а продовольственных магазинах. И доллар с 3.000р. (для примера) подымется до 4.000р. Население немного даже обеднеет.

Зяма 04.08.2010 22:52

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37673)
А может не надо? Ведь ВВП не растёт. Увеличатся цены на товары и деньги обесценятся. Что уже наблюдается а продовольственных магазинах. И доллар с 3.000р. (для примера) подымется до 4.000р. Население немного даже обеднеет.

Ты лучше посоветуй тем кто печатает доллар не обесценивать деньги...:cool:

кот 05.08.2010 08:13

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37695)
Ты лучше посоветуй тем кто печатает доллар не обесценивать деньги...:cool:

В США на товары и продукты питания уже много лет существенно цены не подымались. По некоторым позициям постоянно проводятся уценки. Так что лишних денег не печатают.
Пока белоруский рубль привязан к доллару, а не наоборот. По прогнозам к концу этого года доллар будет стоить около 4.000 руб. И в обозримом будущем ситуация вряд ли изменится в пользу бел. рубля.

Зяма 05.08.2010 20:52

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37696)
В США на товары и продукты питания уже много лет существенно цены не подымались. По некоторым позициям постоянно проводятся уценки. Так что лишних денег не печатают.
Пока белоруский рубль привязан к доллару, а не наоборот. По прогнозам к концу этого года доллар будет стоить около 4.000 руб. И в обозримом будущем ситуация вряд ли изменится в пользу бел. рубля.

Кот, ты лучше спроси у жителей США про доллары и цены...
Да и доллар в США и за границей это немного другие деньги, есть у них даже и ограничение на ввоз до определенной суммы:cool:

Я тебе, как житель Беларуси, скажу что доллар за последние 10-15 лет обесценился в несколько раз, если считать по широкой корзине товаров.
Ну а если у тебя есть заначка в долларах, так ты и сам должен это прочуЙствовать, только кому ты претензию будешь предъявлять за это расскажи сам...:cool:

Зяма 05.08.2010 20:58

Цитата:

Сообщение от кот (Сообщение 37672)
Цитата:

Кот, признаешь что в экономике ты "плаваешь", но ежели ты механик по образованию, так скажи почему 1 метр или 1 килограмм неизменны с момента их общепринятого применения???
Зяма! Это общепринятый эталон длины и массы. Не больше и не меньше.

Кот, так в чём проблема с эталоном денег?:confused:
Чтобы "не больше и не меньше"...:cool:

SDK 05.08.2010 21:29

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37698)
Кот, ты лучше спроси у жителей США про доллары и цены...
Да и доллар в США и за границей это немного другие деньги, есть у них даже и ограничение на ввоз до определенной суммы:cool:

Я тебе, как житель Беларуси, скажу что доллар за последние 10-15 лет обесценился в несколько раз, если считать по широкой корзине товаров.
Ну а если у тебя есть заначка в долларах, так ты и сам должен это прочуЙствовать, только кому ты претензию будешь предъявлять за это расскажи сам...:cool:

Зяма,

Я, конечно, не такой продвинутый экономист как ты, но ведь и товары в широкой корзине качественно изменились за последние 10-15 лет, да и уровень жизни в РБ, наверное, не такой как в 1995г. Более того, для увеличения объема ден. массы совсем не обязательно включать печатный станок - есть система кредитования и налогов.

Зяма 05.08.2010 23:55

Цитата:

Сообщение от SDK (Сообщение 37700)
Зяма,

Я, конечно, не такой продвинутый экономист как ты, но ведь и товары в широкой корзине качественно изменились за последние 10-15 лет, да и уровень жизни в РБ, наверное, не такой как в 1995г. Более того, для увеличения объема ден. массы совсем не обязательно включать печатный станок - есть система кредитования и налогов.

Не скромничай насчёт себя, я помню и другие твои самооценки...:D

Конечно, спасение в кредитовании банками...:D:rolleyes:
Только не забывай, что если ты положил на свой счет в Сиэтле 1$, то банк имеет право кредитовать, например, твоего соседа уже на 10$, примерно. И так далее идет раскрутка!
Поясни, если я не прав!:confused:

Да, товары качественно изменились за последние 10-15 лет, но не благодаря щедрости банкиров, а благодаря учёным, инженерам и современным технологиям.

SDK 06.08.2010 00:37

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37701)
Не скромничай насчёт себя, я помню и другие твои самооценки...:D

Конечно, спасение в кредитовании банками...:D:rolleyes:
Только не забывай, что если ты положил на свой счет в Сиэтле 1$, то банк имеет право кредитовать, например, твоего соседа уже на 10$, примерно. И так далее идет раскрутка!
Поясни, если я не прав!:confused:

Да, товары качественно изменились за последние 10-15 лет, но не благодаря щедрости банкиров, а благодаря учёным, инженерам и современным технологиям.

Зяма,

1. Банк в Сиэтле не может кредитовать на $10 - каждый кредит требует создание резерва, т.е. мой сосед получит только $7 из моих $10. Зато его сосед получит $4 из тех $7, которые мой сосед положил в свой банк после получения кредита из моих $10. Т.о. было создано $11 из моих $10 без помощи печатного станка. Но это не "раскрутка", а оборот. А оборот, Зяма, это как кровь для человека.

2. Ученые и инженеры требуют финансирования своих проектов, из которых и появляются новые технологии. Банкир/инвестор рискует деньгами, проектов тысячи а выживут единицы. Неужели риск ничего не стоит?

Зяма 07.08.2010 01:32

Цитата:

Сообщение от SDK (Сообщение 37702)
Зяма,

1. Банк в Сиэтле не может кредитовать на $10 - каждый кредит требует создание резерва, т.е. мой сосед получит только $7 из моих $10. Зато его сосед получит $4 из тех $7, которые мой сосед положил в свой банк после получения кредита из моих $10. Т.о. было создано $11 из моих $10 без помощи печатного станка. Но это не "раскрутка", а оборот. А оборот, Зяма, это как кровь для человека.

2. Ученые и инженеры требуют финансирования своих проектов, из которых и появляются новые технологии. Банкир/инвестор рискует деньгами, проектов тысячи а выживут единицы. Неужели риск ничего не стоит?

Эсдык,

1. Если всё так чудесно с резервами, объясни почему банки очень не любят когда киент приходит за крупной суммой, которую ещё надо заранее заказать.
И куда исчезают резервы когда вдруг большое количество клиентов хочет забрать своё бабло при слухах о банкротстве банка, если при этом клиенты остаются без своего бабла.

2. Да, риск денег стоит. Вот только рискуют не банкиры/инвесторы - они при любом раскладе не проигрывают.

SDK 07.08.2010 02:45

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37710)
Эсдык,

1. Если всё так чудесно с резервами, объясни почему банки очень не любят когда киент приходит за крупной суммой, которую ещё надо заранее заказать.
И куда исчезают резервы когда вдруг большое количество клиентов хочет забрать своё бабло при слухах о банкротстве банка, если при этом клиенты остаются без своего бабла.

2. Да, риск денег стоит. Вот только рискуют не банкиры/инвесторы - они при любом раскладе не проигрывают.

Зяма,

1. Отделение банка имеет лимит на сумму наличных, которая может храниться в сейфе. Элементарная безопасность. Далее, есть норматив на каждое отделение для ведения нормальной операционной деятельности в течении дня (баланс на начало дня плюс прием наличных у клиентов минус выплаты по депозитам (включая банкомат). Норматив рассчитывается на основании фактической деятельности прошлых периодов с учетом сезонных колебаний. Каждое отделение составляет план по наличности и заказывает наличные в определенный день недели, но сдает излишки каждый день. Надеюсь, это понятно.

Резервы никуда не исчезают. А в дополнение к резервам существует обязательная для банка федеральное страхование (FDIC), которое гарантирует выплату по каждому счету вкладчика (кроме инвестиционных) до $100,000. Ситуация, которую ты описал была в 30-х годах, в течении последних 80-и лет вкладчики не теряли свои деньги.

2. Объясни мне как не проигрывают банкиры и инвесторы? Если ты имеешь в виду программу TARP, то банки (в основном) по ней уже расплатились, причем казначейство получило прибыль. Но это был системный риск, созданный государством, которое требовало от банков выдачи сомнительных кредитов под гос. гарантии.

Зяма 08.08.2010 00:47

Цитата:

Сообщение от SDK (Сообщение 37711)
Зяма,

1. Отделение банка имеет лимит на сумму наличных, которая может храниться в сейфе. Элементарная безопасность. Далее, есть норматив на каждое отделение для ведения нормальной операционной деятельности в течении дня (баланс на начало дня плюс прием наличных у клиентов минус выплаты по депозитам (включая банкомат). Норматив рассчитывается на основании фактической деятельности прошлых периодов с учетом сезонных колебаний. Каждое отделение составляет план по наличности и заказывает наличные в определенный день недели, но сдает излишки каждый день. Надеюсь, это понятно.

Резервы никуда не исчезают. А в дополнение к резервам существует обязательная для банка федеральное страхование (FDIC), которое гарантирует выплату по каждому счету вкладчика (кроме инвестиционных) до $100,000. Ситуация, которую ты описал была в 30-х годах, в течении последних 80-и лет вкладчики не теряли свои деньги.

2. Объясни мне как не проигрывают банкиры и инвесторы? Если ты имеешь в виду программу TARP, то банки (в основном) по ней уже расплатились, причем казначейство получило прибыль. Но это был системный риск, созданный государством, которое требовало от банков выдачи сомнительных кредитов под гос. гарантии.

Эсдык,
поскольку ты не претендуешь на исключительные познания в экономике, я тебе постараюсь донести мысль в простой бытовой форме:

1. Согласен, что отделение банка имеет лимит на сумму наличных, которая может храниться в сейфе.
Но глянем немножко дальше - если свои деньги в соответствии с процедурой захотят получить в один день хотя бы 10% вкладчиков, они их врядли получат. А всё потому что реальных денег просто нет и ты не прав что из твоих 10$ сделали 11$. Тебя обманули - на самом деле виртуальных денег гораздо больше. Деньги делают деньги...:cool:
Скажу тебе больше: даже реального золота намного меньше в подвалах хранилищ чем его числится на "золотых" счетах в банках. Это уже почти такой же обман как и с зеленой бумажкой и далеко не все получат у банкиров своё золото.

2. Если ты про афёру с ипотекой всех бомжей США, то и тут не всё просто и банки ничем не рисковали ибо имели гарантию от правительства. Зачем правительству это было нужно - это другой вопрос и хотелось бы узнать твою версию, как жителя США.

SDK 08.08.2010 01:38

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37715)
Эсдык,
поскольку ты не претендуешь на исключительные познания в экономике, я тебе постараюсь донести мысль в простой бытовой форме:

1. Согласен, что отделение банка имеет лимит на сумму наличных, которая может храниться в сейфе.
Но глянем немножко дальше - если свои деньги в соответствии с процедурой захотят получить в один день хотя бы 10% вкладчиков, они их врядли получат. А всё потому что реальных денег просто нет и ты не прав что из твоих 10$ сделали 11$. Тебя обманули - на самом деле виртуальных денег гораздо больше. Деньги делают деньги...:cool:
Скажу тебе больше: даже реального золота намного меньше в подвалах хранилищ чем его числится на "золотых" счетах в банках. Это уже почти такой же обман как и с зеленой бумажкой и далеко не все получат у банкиров своё золото.

2. Если ты про афёру с ипотекой всех бомжей США, то и тут не всё просто и банки ничем не рисковали ибо имели гарантию от правительства. Зачем правительству это было нужно - это другой вопрос и хотелось бы узнать твою версию, как жителя США.

Зяма,

1. Уверяю тебя, что все 100% вкладчиков получат все свои деньги. Конечно, будет очередь, но все уйдут со своими деньгами. Деньги, Зяма, хранятся не подвалах банка, а на резервных счетах Федеральной Резервной Системы (эквивалент Ценробанка, но форма собственности частная). Активы банка состоят не только из "зеленых бумажек", но и ценных бумаг и инвестиций, акции банков торгуются на бирже. Банк может отдалживать деньги в Федеральной Резервной Системе. Т.о., важно не физическое наличие "зеленых бумажек", а капитализация самого банка.

Я не могу подтвердить твое заявление о золотых счетах.

2. Конечно, не все просто. К сожалению, политики не несут ответственности за свои "благие" намерения в экономике. Вряд ли Клинтон представлял последствия своих решений в финансовой сфере экономики.

Зяма 08.08.2010 01:47

Цитата:

Сообщение от SDK (Сообщение 37716)
Зяма,

1. Уверяю тебя, что все 100% вкладчиков получат все свои деньги. Конечно, будет очередь, но все уйдут со своими деньгами. Деньги, Зяма, хранятся не подвалах банка, а на резервных счетах Федеральной Резервной Системы (эквивалент Ценробанка, но форма собственности частная). Активы банка состоят не только из "зеленых бумажек", но и ценных бумаг и инвестиций, акции банков торгуются на бирже. Банк может отдалживать деньги в Федеральной Резервной Системе. Т.о., важно не физическое наличие "зеленых бумажек", а капитализация самого банка.

Я не могу подтвердить твое заявление о золотых счетах.

2. Конечно, не все просто. К сожалению, политики не несут ответственности за свои "благие" намерения в экономике. Вряд ли Клинтон представлял последствия своих решений в финансовой сфере экономики.

1. "Не верю!!!", как говаривал в своё время Станиславский...:rolleyes:
США при этом уже давно банкрот. Не вдаваясь в дискуссию...
2. К чему валить всё на Клинтона???:confused: когда его нужно было нагнуть его нагибали и не раз.
Всем уже давно известно, что американские президенты мало что могут решать лично.:cool: Погляди глубже и кому это выгодно...

SDK 08.08.2010 02:15

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37717)
1. "Не верю!!!", как говаривал в своё время Станиславский...:rolleyes:
США при этом уже давно банкрот. Не вдаваясь в дискуссию...
2. К чему валить всё на Клинтона???:confused: когда его нужно было нагнуть его нагибали и не раз.
Всем уже давно известно, что американские президенты мало что могут решать лично.:cool: Погляди глубже и кому это выгодно...

1. Да, Зяма, в дискуссию лучше не вдаваться, тем более, если все твои аргументы основано на вере, а не на фактах. Надеюсь, ты знаком с терминами "капитализация" и "ликвидность".

2. Кто "нагибал" Клинтона? Поясни. На основании чего ты утверждаешь, что американские президенты "мало что могут решать лично"?

3. Меня всегда было интересно, как отдельно взятый паренек из Бобруйска знает "кому это выгодно", а все остальные даже не догадываются об этом.

Зяма 08.08.2010 02:33

Цитата:

Сообщение от SDK (Сообщение 37718)
1. Да, Зяма, в дискуссию лучше не вдаваться, тем более, если все твои аргументы основано на вере, а не на фактах. Надеюсь, ты знаком с терминами "капитализация" и "ликвидность".

2. Кто "нагибал" Клинтона? Поясни. На основании чего ты утверждаешь, что американские президенты "мало что могут решать лично"?

3. Меня всегда было интересно, как отдельно взятый паренек из Бобруйска знает "кому это выгодно", а все остальные даже не догадываются об этом.

Эсдык,

1. Про ликвидность и капитализацию США полно информации в интернете и, кстати, не от "пареньков" из Бобруйска, Жмеринки или Сиэтла как ты представляешь себе...:rolleyes:

2. Кто, когда и прочее про Клинтона и не только говорилось на этом форуме не раз, в то время когда ты кидал сюда цитаты из "справочника психиатора-самоучки".
Повторять нет смысла - почитай хотя бы этот форум, пропуская свои цитаты.

3. Любой человек, имеющий хоть немного мозгов, понимает что денежные вопросы (и не только) всегда решаются не от балды - а не так как с твоих слов, захотелось Клинтону и он сделал...
А не догадываются об этом те кто не хочет или не может.:cool:

SDK 08.08.2010 02:41

Цитата:

Сообщение от Зяма (Сообщение 37719)
Эсдык,

1. Про ликвидность и капитализацию США полно информации в интернете и, кстати, не от "пареньков" из Бобруйска, Жмеринки или Сиэтла как ты представляешь себе...:rolleyes:

2. Кто, когда и прочее про Клинтона и не только говорилось на этом форуме не раз, в то время когда ты кидал сюда цитаты из "справочника психиатора-самоучки".
Повторять нет смысла - почитай хотя бы этот форум, пропуская свои цитаты.

3. Любой человек, имеющий хоть немного мозгов, понимает что денежные вопросы (и не только) всегда решаются не от балды - а не так как с твоих слов, захотелось Клинтону и он сделал...
А не догадываются об этом те кто не хочет или не может.:cool:

Зяма,
Благодарю за содержательный ответ.

Зяма 08.08.2010 02:50

Цитата:

Сообщение от SDK (Сообщение 37720)
Зяма,
Благодарю за содержательный ответ.

Эсдык, я ведь старался простыми словами, на бытовом уровне донести...:rolleyes:

Спасибо и тебе, что не "аргументировал" очередными "цитатами".:D

Зяма 13.08.2010 00:46

США - банкрот, и многие об этом не догадываются...

12.08.10 12:53 США: опыт строительства империи


Пора взглянуть правде в глаза: США - банкрот. Ни увеличение госрасходов, ни снижение налогов не помогут стране расплатиться по счетам.
Америка может и должна пойти на радикальный шаг - максимально упростить свои системы налогообложения, здравоохранения, пенсионную и финансовую систему, в каждой из которых давно воцарился полный хаос. Тем не менее это хорошая новость. Она означает, что настало время перестроить эти системы, чтобы они решили поставленные перед ними задачи с гораздо меньшими затратами и в процессе этого оживили экономику.

В прошлом месяце Международный валютный фонд опубликовал свой годовой анализ экономической политики США. О фискальной политике в аннотации сказано: "Руководители МВФ приветствуют приверженность американских властей фискальной стабилизации, но отмечают, что внесение корректировок в объеме, превышающим заложенный в бюджет, потребует стабилизации соотношения долга к ВВП". Обтекаемая, мягкая фраза.

Но если копнуть глубже, мы увидим, что МВФ, по сути дела, объявил США банкротом. В шестом разделе отчета МВФ за июль 2010 года сказано: "Бюджетный дефицит США, связанный с текущей фискальной политикой федеральных властей, слишком огромен, чтобы внушать доверие к дисконтным ставкам". Затем добавляется: "Покрытие бюджетного дефицита требует постоянных, ежегодных корректировок бюджета до примерно 14% от ВВП США".

Сегодня дефицит бюджета характеризует разницу между запланированными расходами (включая обслуживание госдолга) и запланированной прибылью на все последующие годы.

Удвоение налогов

Для того чтобы оценить 14% от ВВП в перспективе, можно вспомнить, что общий объем поступлений в федеральную казну составляет 14,9% от ВВП. Таким образом, МВФ фактически утверждает, что покрытие бюджетного дефицита США с использованием одних лишь прибылей означает, грубо говоря, немедленное и постоянное удвоение подоходных налогов - частных, корпоративных и федеральных.

Такое повышение налогов позволит США добиться в текущем году профицита в размере 5% от ВВП - вместо 9%-го дефицита бюджета. Так что МВФ в действительности посоветовал США перейти к существенному профициту - начиная с этого года и на много лет вперед, - чтобы расплатиться за уже запланированные расходы. В отчете также сказано, что чем дольше США будут откладывать жесткую финансовую экономию, тем больнее будет ее реализация.

МВФ сошел с ума?

Нет. Он дал честный совет - как и Бюджетная комиссия Конгресса, опубликовавшая в июне доклад по долгосрочным перспективам бюджета. Там эта проблема представляется в еще более мрачных тонах.

Счет на $4 триллиона

Как фискальный дефицит может быть столь огромным?

Зяма 13.08.2010 00:47

Всё просто. У нас есть 78 миллионов человек, родившихся в период демографического взрыва, и, уйдя на пенсию, они будут получать пособия по соцзащите и медицинским услугам, в среднем превышающие долю ВВП на душу населения. Общие расходы на это составят около $4 трлн. в пересчете на сегодняшний курс доллара. Да, через 20 лет наша экономика вырастет еще больше, но не настолько, чтобы сохранить способность нести этот груз год за годом.

Вот что происходит, когда гигантская финансовая пирамида продолжает действовать в течение шести десятилетий, забирая у молодых всё больше ресурсов и передавая их пожилым, при этом обещая молодым, что их черед настанет, когда они состарятся.

Херб Штейн, глава Совета экономических советников при президенте Ричарде Никсоне произнес знаменитую фразу: "То, что не может продолжаться, обязательно остановится". И это факт. Финансовая пирамида дяди Сэма не сможет продолжаться. Но и остановится она слишком поздно.

Развязка будет жестокой. Наиболее вероятно, первыми под нож попадут пособия и соцгарантии для пенсионеров. Затем наступит очередь налогов - они вырастут до астрономических значений, что крайне негативно скажется на желании молодых искать работу и делать сбережения. Третьим шагом станет включение печатного станка на полную мощность - правительству понадобится очень много денег, чтобы расплатиться по своим счетам.

Хуже, чем Греция

Скорее всего, эти три процесса приведут резкому социальному протесту и стремительному росту бедности, налогов, учетных ставок и цен на потребительские товары и услуги. Это ужасная, ухабистая дорога вниз по крутому склону - но это единственный оставшийся путь. А трейдеры, торгующие на рынке облигаций, поддадут нам еще больше - для скорости, - как только очнутся и поймут, что фискальная ситуация в США еще хуже, чем в Греции.

Кое-кто из экономистов-кейнсианцев, вероятно, возразит - мол, любой объем стимулирования экономики в течение нескольких ближайших лет не повлияет на нашу способность справиться с дефицитами в долгосрочной перспективе.

Они допускают простую арифметическую ошибку. Бюджетный дефицит - это счет правительства, напоминающий кредитную карту. Каждый год по этому счету выплачивается 14% от ВВП. Если не заплатить в одном году, долг прибавится к следующему году.

Сторонники стимулирования спроса скажут, что воздержание от ужесточения бюджетного дефицита на 14% в текущем году и еще большее увеличение расходов оплатят сами себя, в нынешнем стоимостном выражении - благодаря росту экономики и получению налоговых поступлений.

Моя реакция? Таким людям просто нужно вернуться к реальности - наша страна потеряла почву из-под ног и больше не может позволить себе безболезненных - и обманных - решений.

Лоренс Котликофф,
Профессор экономики, Бостонский университет
Bloomberg.com

Источник: akmos.ru

SDK 13.08.2010 10:22

Остается только добавить, что сегодня это называется "обаманомика", т.е. экономика по Обаме. А соц. медицину в 60-е продавил другой президент-демократ - Линдон Джонсон.

Необходимо вернуться к идеям и идеалам Рейгана, который говорил: "Правительство не может решить ваши проблемы, правительство и есть ваша проблема".


Текущее время: 02:37. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020